Enligt svenska regler är det inte tillåtet med alkoholreklam på TV, men detta kringgår många svenska kanaler genom att sända från Storbritannien där alkoholreklam är tillåtet. Från Storbritannien sänder t.ex. TV3, TV6, Kanal 5 och Kanal 9. Även i Storbritannien finns det emellertid reklamregler och vi i Sverige kan anmäla alkoholreklamen som visas på kanaler som sänder från Storbritannien! Möjligen är reglerna och systemet i Storbritannien för tandlöst, men att anmäla är ju bättre än ingenting.
Här följer en lathund på hur man kan göra om man ser en alkoholreklam på TV som man tycker suger:
1. Skriv ner följande: Vilken kanal visade reklamen, vilket datum och vilken tid reklamen visades, vilket program reklampausen sändes under och vilket företag som stod bakom reklamen. Dessa frågor kommer du att få besvara när du anmäler reklamen.
2. Kolla reglerna som BCAP har tagit fram och se om reklamen du sett strider mot någon eller några av dessa regler. Reglerna hittar du här och de som handlar om alkoholreklam finns under 11.8.
3. Fyll i formuläret på ASA:s hemsida. ASA är en organisation som tar emot anmälningar mot reklam och deras anmälningsformulär hittar du här.
4. Anmäl som privatperson! Det går att kryssa i en ruta om att man tillhör ett företag eller en organisation. Gör inte det. Anmälningar från privatpersoner har troligen högre prioritet.
5. Svara på frågorna i formuläret. När du beskriver ditt klagomål så bör du anknyta till reklamreglerna och gärna beskriva vilken/vilka regler som du anser att reklamen bryter emot och varför.
6. Skicka in formuläret och hoppas på det bästa! :)
Om du är osäker på hur du ska göra eller inte vill anmäla själv kan du kontakta mig, så kanske jag kan hjälpa till! :)
Jag tillhör dem som inte gillar tv-reklam och dessbättre tittar jag också väldigt mycket på SVT. När jag tittar på någon av reklamkanalerna så är jag ganska effektiv på att sålla bort reklambudskapen eller så byter jag helt enkelt kanal i reklampauserna. Denna effektiva bortsållning är emellertid inte bara positiv. Häromdagen upptäckte jag, via internet, en alkoholreklam som jag tycker bryter mot de reklamregler som finns rörande alkohol. Problemet är bara att reklamen har visats i över ett år och kanske inte ens visas på TV längre. Då känns det lite överspelat att anmäla den nu. Om jag däremot hade kollat på reklam hade jag kanske upptäckt den här reklamen långt tidigare.
I Sverige är det, dessbättre, inte tillåtet att göra reklam för alkoholdrycker i TV. EU:s regler på området innebär dock att det inte är mottagarlandet utan avsändarlandets regler som ska gälla för tv-kanalerna. Därför har många "svenska" kanaler, bl.a. TV3 och Kanal5, valt att sända från Storbritannien. Det innebär att de t.ex. kan sända alkoholreklam och reklam riktad mot barn under 12 år, vilket inte är tillåtet i Sverige.
Även i Storbritannien finns det emellertid regler för hur reklam får utformas och det finns inget som hindrar oss i Sverige att anmäla reklam som vi tycker strider mot de brittiska reglerna. En organisation som heter BCAP har tagit fram reklamregler för TV och en organisation som heter ASA tar emot och behandlar anmälningarna. Visserligen verkar reglerna och systemet ganska tandlöst, men det finns ju samtidigt ingen anledning att inte utnyttja de vägar för att anmäla reklam som faktiskt finns! Jag är dock uppenbarligen alldeles för dålig på att kolla på reklam, så jag hoppas att andra som läser min blogg är bättre på det – och anmäler!
I nästa inlägg skriver jag en liten lathund om hur man anmäler alkoholreklam och vad man bör tänka på.
I Schulman Show i Aftonbladet TV var Felix Herngren gäst för några veckor sedan. Samtalet ledde in på alkohol och Schulman avslöjade att Herngren hade en vit månad, dvs. en månad där han och hans fru inte drack alkohol. Diskussionen som följer är oerhört intressant och visar väldigt tydligt hur alkoholkulturen och alkoholnormen funkar. Felix Herngren hamnar genast i ett försvarsläge där de övriga två medlemmarna i panelen, Ann Söderlund och Markus Larsson, inte förstår hur han kan vara utan alkohol en HEL månad.
Felix Herngren förklarar sig och försvarar sig. Det är hälsosamt. Man blir pigg och glad. Man känner sig fräschare. Sexlivet blir bättre. Kroppen mår bra av det. Argumenten för en alkoholfri månad haglar.
Frågan som ingen ställer är: Varför överhuvudtaget dricka om det är så skönt att vara nykter? Frågan är uppenbarligen otänkbar. I den svenska alkoholkulturen är normen att dricka så stark att varje ifrågasättande av alkoholens roll blir kontroversiellt. Tanken att avstå alkohol en månad är för programdeltagarna kontroversiell och märklig. Möjligheten att avstå jämt är inte ens något de reflekterar över.
Visst är det sorgligt?
Det är alldeles uppenbart att vi behöver bli fler som bryter normen och som står för det! Och vi behöver fler nyktra mötesplatser där det alldeles naturligt att inte dricka alkohol och där vi som av olika anledningar inte vill förgifta oss med alkohol inte behöver försvara oss. Ikväll arrangerar min förening, 2010 Trots Allt! Klubb Sockerdricka, ett nyktert musikcafé, som ett bidrag till fler nyktra mötesplatser!
Se klippet nu, det är värt att se! Diskussionen om vit månad börjar efter 20.45 min. Länk till videoklippet!
I måndags var jag i Stockholm på möte med UNF:s politik- och påverkansutskott för att diskutera UNF-förbundets arbete med just politik och påverkan. Mötet var förlagt till riksdagen och innebar att vi började mötet med att träffa riksdagsledamöterna och IOGT-NTO-medlemmarna Helena Leander och Lage Rahm för att prata om riksdagens arbete och hur man rent praktiskt kan göra för att påverka riksdagsledamöter. Intressant och trevligt.
Det fortsatta mötet om vårt arbete i utskottet var förstås också intressant trevligt. Det känns framför allt kul att vårt nya nätverk av folkrörelselobbyister börjar ta form. UNF ska bli ännu bättre på politisk påverkan på alla nivåer och det är vi medlemmar tillsammans som ska se till att det blir så. Jag är i alla fall jäkligt pepp på det fortsatta politiska arbetet!
För visst är det himla intressant, kul och viktigt med alkoholpolitik? Om du håller med så borde du läsa mer här och bli en folkrörelselobbyist du med!
HD har träffat några 17 åringar som bekräftar att det som skrivits om MUF:s fester är sant och Smålandsposten skriver om UNF:aren Jessica som var med och avslöjade spritfesterna.
MUF har inte lyckats få koll på alla nycklar till lokalen ännu och myndigheterna menar att de inte kände till MUF.s festande.
Just nu pågår det årliga alkoholtoppmötet i Helsingborg och med anledning av det inträffade valde Kent Härstedt att ändra i programmet och lägga in en punkt om unga och alkohol.
Idag fortsätter Helsingborgs dagblad granskningen av MUF:s spritfester och skriver om att det här är något som pågått länge, i åtminstone Helsingborg. Och om man får tro alla kommentarer man läser på olika bloggar så verkar det ha pågått länge på många håll och till och med är ett större problem än jag trodde när jag skrev gårdagens inlägg.
Igår förnekade André Assarsson, vice ordförande i MUF, all kännedom om olaglig spritförsäljning, men idag hävdar MUF:s generalsekreterare att MUF:s styrelse känt till problemet i ett år. Då undrar man ju om Assarsson fortsatt att vara en frekvent besökare på festerna även under det år som MUF centralt påstås ha försökt stoppa festerna (vilket de alltså inte lyckats så bra med förrän media började skriva om saken…)
De lokala moderata politikerna förnekar kännedom om hur det har gått till på festerna, men de har åtminstone blivit inbjudna… När det gäller deras egna fester som MUF:are så har de glömt allt, utom att det var i slutna sällskap och att alla vara över 18 år.
Badlands Hyena lockar dock fram lite skratt:
"Det är i tonåren det gäller att slå ut miljoner hjärnceller och rekrytera unga till MUF. Vad är det för fel på att kombinera dessa aktiviteter?"
Fler artiklar om detta:
Sydsvenskan | Dagen | HD |
Andra som bloggar om detta:
Daniel Sturesson | HD:s ledarblogg | peopleandstuff | Högbergs tankar | Alliansfritt Sverige | Linander tycker | aayla |
Det har visat sig att MUF i Helsingborg ordnar spritfester utan alkoholtillstånd och med minderåriga besökare. Några minderåriga UNF:are besökte en fest arrangerad av MUF och hade inga problem med att köpa alkohol där. UNF väljer nu att polisanmäla händelsen, eftersom MUF gjort sig skyldiga till flera brott och som ett sätt att uppmärksamma händelsen. Helsingborgs Dagblad har dessutom skickat ungdomar att besöka en spritfest med dold kamera för att visa hur det går till.
Incidenten i Helsingborg är emellertid inte unik. I Helsingborg har det enligt HD pågått i flera år och jag har själv hört rykten om liknande fester runt om i landet från mer eller mindre trovärdiga personer väldigt många gånger. I Malmö erkände ordföranden spritfester redan 2005 och det har även skett pinsamma incidenter i samband med fylla på MUF:s riksarrangemang.
Sammantaget visar detta att det här inte inte handlar om ett enstaka fall. Det är inget olycksfall i arbetet, utan en del av en osund alkoholkultur inom MUF som även den högsta ledningen rimligen måste veta om. De verkar emellertid inte ta något ansvar utan lägger hela skulden på den lokala föreningen.
Det är dags för MUF att ta tag i sina spritproblem! Det är helt oacceptabelt att ett ungdomsförbund använder sprit för att värva medlemmar och dessutom bryter mot lagen.
Fler artiklar om detta:
SvD | SvD2 | HD | HD2 | HD3 | HD4 | AB | Politikerbloggen | SR |
Andra som bloggar om detta:
HD;s ledarblogg 1 och 2 | Lars Johansson | Vidar | John Johansson | In your face |
Uppdatering:
Fler som bloggar om detta:
Mina moderata karameller | Fredrik Pettersson | jj.n | Ola Möller | Röda Lund | Röda Malmö |
Kristdemokraterna skriver idag på DN Debatt en omsvängning på det alkoholpolitiska området. I en artikel om att ta bort pekpinnar i politiken, som en uppföljning på diskussionen om verklighetens folk, lägger Kristdemokraterna in ett stycke om alkoholpolitiken.
Det intressanta är att de konkreta frågor som Kristdemokraterna nämner är ganska små och kanske inte de som diskuteras mest bland "verklighetens folk". Frågan är varför Kd gör denna omsvängning och varför man väljer dessa exempel.
Jag ska spekulera kring några teorier som var för sig eller gemensamt kan förklara Kristdemokraternas omsvängning.
1. Kristdemokraterna skickar upp en "testballong" för att se hur partiet och allmänheten reagerar på en förändring av partiet i mer alkoholliberal riktning. Om kritiken inte blir alltför stor kanske det finns intresse att fortsätta på samma spår, men om kritiken blir massiv har man inte förändrat så mycket.
2. Genom en måttlig förändring till en mer alkoholpositiv image hoppas man locka till sig konservativa väljare som idag ser Kd som moralister. De sänder ut ett budskap om en mer alkoholliberal linje, men håller fast vid mycket av den restriktiva alkoholpolitiken och hoppas därmed bredda väljarbasen genom att både behålla alkoholnegativa kärnväljare och hitta nya väljare.
3. De exempel som Kd tar upp i artikeln, angående ombuteljering av brännvin och ändrade regler för serveringstillstånd, är inte tagna ur luften. Det är förslag som förespråkas av alkohollagsutredningen och det är nog rimligt att anta övriga borgerliga partier är positiva till dessa förslag. Genom att ställa sig positiva till dessa nu behöver Kd alltså inte framstå som förlorare när regeringen lägger fram dessa förslag utan kan peka på att det är i linje med deras nya åsikter.
Om det ligger något i alternativ 1 och 2, vilket jag tyvärr tror det kan göra, behöver vi verkligen oroa oss för utvecklingen. De senaste 20 åren har den restriktiva alkoholpolitiken monterats ner och konsumtionen har ökat med 30%. Behövs det verkligen ytterligare ett parti som förespråkar liberalisering av alkoholpolitiken?
Andra som bloggar om detta:
Anna Carlstedt | I rörelse | jj.n | Peter Andersson | Högbergs tankar | Röda Göinge | Birger Schlaug |
Fler artiklar om detta:
Accent | Drugnews | SvD | HD | Aftonbladet | Dagen |
Via Niklas Orrenius läser jag att Sverigedemokraterna nu, efter beslut på landsdagarna, är för gårdsförsäljning av vin, eller rättare sagt för "gårdsförsäljning av lokalt tillverkade alkoholhaltiga drycker" vilket väl även borde innebära att V&S får starta en "vodkashop" i Åhus. Och det är ju inte en helt ologisk följd av att tillåta vinbönder sälja sitt vin, även om många borgerliga debattörer helst bara pratar om mysiga vingårdar.
Motionären skriver att förbudet mot gårdsförsäljning är en kvarleva från en "socialistiskt förmyndare tid" och att det inte finns några EG-rättsliga hinder för att kombinera gårdsförsäljning med Systembolaget.
Från ett av ombuden kommer argumentet att man ska "främja svenskproducerat". Det har inte så mycket alkoholpolitik att göra kan tyckas, men samtidigt inte märkligt att det är denna typ av argument som biter på sverigedemokrater.
Det intressanta är i alla fall att det är just detta argument som Frankrike kommer använda när de, om vi tillåter gårdsförsäljning, stämmer Sverige i EG-domstolen. Ni främjar svenska producenter och missgynnar franska kommer de att säga. Då ligger monopolet risigt till.
Mer om SD:s Landsdagar:
DN | SvD | SvD2 | HD | HD2 | Sydsvenskan | Sydsvenskan2 |
Det har hänt en hel del alkoholpolitiskt den senaste veckan, samtidigt som jag haft fullt upp med bl.a. PM-skrivande, men här kommer några länkar med kommentarer från den senaste veckan:
- Gudrun Schyman tecknar en sann, men ganska skrämmande bild av "samhällets alkoholberoende". Alkoholen har blivit en nödvändig ingrediens i allt fler sammanhang, vilket naturligtvis leder till ökad konsumtion, men också till att stora grupper är eller känner sig utestängda från dessa sammanhang.
- Riksdag & Departement skriver att vi får tuffare alkoholpolitik med en rödgrön-regering. Hoppfullt, men osäkert. En sänkning av införselkvoterna lyfts till exempel fram, men i denna fråga gjordes inte mycket under S-regering. Klart är väl i alla fall att en rödgrön-regering jämfört med alliansen kommer ha betydligt färre som internt lobbar för en liberalare alkoholpolitik.
- Såg en artikel om teknisk sprit häromveckan och liksom Peter Moilanen gäspade jag lite, men till skillnad från mig så läste Peter vidare och insåg att det fanns ganska intressanta saker i förslaget gällande hur teknisk sprit ska hanteras. Läs mer på I rörelse.
- HD:s ledarsida skriver om att den danska alkoholpolitik blir mer restriktiv. Den följer därmed en trend inom hela EU, som går mot en mer restriktiv alkoholpolitik. För att det funkar, helt enkelt!
- I den aktuella frågan om fotbollsvåldet kommer ett välkommet förslag från oväntat håll. Moderata borgarrådet Kristina Alvendal vill stoppa alkoholserveringen i samband med matcher. Bl.a. Anna Carlstedt, Robert Damberg och Kent Persson har bloggat om frågan.
- Frågan om gårdsförsäljning börjar bli lite tröttsam nu, men Peter Andersson har skrivit ett intressant inlägg som diskuterar lobbyismen bakom att gårdsförsäljning blivit en så stor fråga. Jag har tidigare i bloggen berört vissa riksdagsledamöters osunda fascination för svenska vinbönder :) Ingemar bloggar om gårdsförsäljning och gårdagens mycket märkliga artikel på DN Debatt.
- UNF gör gemensam sak med oppositionen och kritiserar regeringens drogpolitik. Kortsiktigt tänkande leder till stora neddragningar av resurser.
Jag hittade ett blogginlägg om att avskaffa Systembolaget som anför lite annorlunda och mer fantasifulla argument om monopolets negativa hälsoeffekter. Kölappar som skapar tvångstankar och ett så stort utbud att kunderna blir förvirrade är exempel på problem som tas upp. Humor nästan i samma klass som Badlands Hyena!
Enda problemet är väl att det verkar vara på allvar…?
Läs mer hos och låt dig underhållas av Haningemoderater
Moderata riksdagsledamöterna Olof Lavesson och Sofia Arkelsten bemöter i SvD Bengt Westerbergs inlägg om gårdsförsäljning av alkohol. De avfärdar Westerbergs farhågor om att monopolet är hotat, farhågor som för övrigt delas av bland andra Alkohollagsutredningen, FHI [PDF-länk] och Riksdagens Utredningstjänst, med några svepande formuleringar, för att i nästa mening argumentera för ett avskaffande av monopolet. Lite schizofrent kan tyckas, men jag tycker att det är bra att de visar att hela frågan om gårdsförsäljning faktiskt handlar just om monopolets vara eller icke vara (även om de inte själva vill erkänna detta).
Moderaternas främsta argument för att avskaffa monopolet är att det skett förändringar i vår omvärld. Ett märkligt argument från ett parti som alltid har velat avskaffa alkoholmonopolet.
De förändringar och ökade liberaliseringar som tas upp i artikeln är tvärtom starka argument för att behålla alkoholmonopolet. Det är i dagens läge viktigare än någonsin att vi slår vakt om de alkoholpolitiska instrument som vi fortfarande har kvar och som vi vet fungerar.
Moderaterna har inget intresse av att upprätthålla en restriktiv alkoholpolitik som de själva aldrig har varit förespråkare av, men i artikeln slår de knut på sig själva för att försöka argumentera för att en lösning utan monopol skulle vara bättre ur folkhälsosynpunkt. Några belägg för att deras idéer skulle leda till bättre folkhälsa får vi däremot inte.
Grunden för Systembolaget är att alkoholhanteringen ska ske utan vinstintresse. Lavesson och Arkelsten vill att försäljningen ske av privata aktörer. Privata aktörer har ett stort intresse av att kränga så mycket alkohol som möjligt. Privata aktörer kommer troligen inte kunna upprätthålla ålderskontrollen. Privata aktörer kommer tvinga fram fler försäljningsställen och lägre alkoholskatt. Moderaterna är för allt detta, men det är inte något som är förenat med en politik som syftar till att hålla nere alkoholkonsumtionen och därmed alkoholskadorna.
Mer argument om varför vi behöver ett monopol har jag skrivit här.
PS. Sofia Arkelsten vill även avskaffa alkoholmonopolet för att taxfree-spriten innebär en så stor miljöbelastning. Det har jag bloggat om här.
Tidigare socialministern Bengt Westerberg (fp) skrev igår på SvD Brännpunkt om gårdsförsäljning och varnade regeringen för att tillåta gårdsförsäljning eftersom det hotar Systembolagets monopol och därmed grunden för den svenska restriktiva alkoholpolitiken.
Bengt Westerberg skriver:
"Svensk alkoholpolitik har i internationell jämförelse varit framgångsrik. EU-medlemskapet innebär att den står inför nya utmaningar. Det är oerhört angeläget att regeringen inte avhänder sig de alkoholpolitiska instrument som den fortfarande förfogar över, särskilt detaljhandelsmonopolet. Och att man inom EU fortsätter att driva på för en hälsobaserad alkoholpolitik."
Läs hela artikeln!
Miljöpartiet, med den smarta och trevliga riksdagsledamoten Helena Leander i spetsen, föreslår extraskatt på alkoläsk. Det är ett bra förslag. Alkoläsk riktar sig tydligt till ungdomar och försäljningen har ökat på senare år. Ett liknande förslag var på gång tidigare, men har lagts i malpåse av den nuvarande borgerliga regeringen.
På bloggen Lindrig huliganism finns ett mycket träffande inlägg om den svenska alkoholkulturen. Läsvärt! Att det ska vara lätt att dricka alkoholfritt är väl det minsta man kan begära?
Via IOGT-NTO:s blogg I rörelse hittade jag ett inlägg av Maj-Lis Lööw om bland annat sjöfylleri. Det är naturligtvis helt sjuk att vi fortfarande inte har fått någon promillegräns på sjön. Det borde självklart vara nolltolerans mot att framföra fordon alkoholpåverkad, oavsett om fordonet befinner sig ute på vägarna eller på sjön. Det glädjande är att ett lagförslag nu är på gång, i praktiken har det väl mest handlat om att få Moderaterna med i båten.
Det har blossat upp en egentligen ganska ointressant diskussion om huruvida det är rätt av frisörer att bjuda sina kunder på vin. Jag retar mig mest på att SVT har en så dålig och meningslös "läsarfråga" i anslutning till artikeln. Det handlar inte om ifall "vin är trevligt" eller om det "känns fel hos frisören". I sig är vin hos frisören ett litet problem, men i det stora hela är det en del i att alkohol blir mer tillgängligt och ett naturligt inslag på allt fler ställen. HD har en något bättre läsarfråga i alla fall…
Moderaterna i Umeå tycker att folk ska få vara ute och supa hela natten. Förslaget kommer naturligtvis inlindat i några märkliga idéer om att det skulle bli mindre våld om folk fick chans att vara ute och supa längre, men moderaten Katja Isacsson förklarar vad det egentligen handlar om: "framförallt är det en valfrihet för näringsidkaren".
Det senaste om gårdsförsäljning av alkohol och alkoholindustrins senaste självmål har jag redan bloggat om.
DN skriver om skärpta reklamregler för alkohol, men då det handlar om Sveriges Bryggeriers egna regler så är de såklart allt annat än skarpa. Reklam ska hädanefter inte få rikta sig till unga och inte få förekomma på idrottskläder som bärs av barn- och ungdomslag. En skärpning som man kan skratta åt, men dessvärre kan man inte skratta åt de konsekvenser som de produkter alkoholindustrin marknadsför ger. Kan man överhuvudtaget kalla detta för skärpning?
Är detta allt vad Sveriges Bryggerier lyckas prestera efter sitt snack om hur bra det är med självreglering kan man verkligen kalla det för självmål. Och då vet vi dessutom att självreglering inte funkar och att alkoholindustrin faktiskt är beroende av att människor dricker för mycket alkohol.
IOGT-NTO:s ordförande Anna Carlstedt har skrivit ett bra inlägg om de nya reklamreglerna. Per Blanck skriver om de omtänksamma bryggarna.
Uppdatering:
Som Robert mycket riktigt påpekar säger ju bryggarna egentligen bara att de ska följa lagen och inte göra reklam riktad mot folk under 25 år. Effektiv självreglering att industrin lovar att följa lagen?
