Det svar som Christoffer Fjellner fått från ansvarige kommissionären är enligt RUT inte tillförlitligt eller uttömmande, vilket är något jag själv hävdat i olika debatter på nätet. Neelie Kroes svar är helt enkelt väldigt kort och det är svårt att förstå vad hon grundar sin ståndpunkt på.

Det finns ingen anledning att förledas av landsbygdromantiken och riskera alkoholmonopolet genom att tillåta gårdsförsäljning!

Uppdatering!
Fler som skrivit om detta:
Anna Carlstedt | I rörelse | Robert Damberg 

Tidigare blogginlägg om detta:
It’s the monopoly, stupid!
Varför monopol?
Några länkar 090926
Några länkar 090915

Sydsvenskan skriver om att alkoholdrickande i samband med fotboll återigen prioriteras framför säkerheten och säkert framför många potentiella besökares trivsel. Tråkigt att alkohol och idrott så ofta anses höra ihop.

I Finland kan den som dricker alkohol på offentlig plats nu tvingas böta 20 euro. Kanske rätt väg att gå? I Sverige känns det ofta som att regler om förbud mot drickande på offentlig plats inte upprätthålls.

Riksdagsledamoten Ann-Charlotte Hammar Johnsson (m) har med en mycket märklig insändare i Helsingborgs Dagblad där hon tycks mena att äldreboenden ska få tillstånd att servera alkohol. Jag förstår inte alls hur det ska fungera med förvaring eller ansvar. Själv har jag jobbat på äldreboende några somrar nu och aldrig upplevt att det skulle vara något problem med dagens regler, som innebär att de äldre själva eller genom ombud kan handla alkohol om de vill dricka.

De som förespråkar gårdsförsäljning vill helst inte prata folkhälsa eller alkoholpolitik. Istället vill de prata om landsbygdsutveckling, jordbruk, turism, osv. Det räcker dock att skrapa på ytan för att se att frågan om gårdsförsäljning handlar om alkoholmonopolet. Det är samma skiljelinje som i alla debatter om alkoholmonopol. En skiljelinje mellan oss som prioriterar folkhälsan och de som prioriterar producenters möjlighet att göra vinst och konkurrens. Detta är i detta klassiska alkoholpolitiska perspektiv som vi måste se och förstå frågan om gårdsförsäljning av alkohol.

Den svenska alkoholpolitiken bygger på att begränsa tillgängligheten genom ett detaljhandelsmonopol som förhindrar att vinstintresse styr försäljningen alkohol. Skälet till detta är att begränsad tillgänglighet innebär mindre konsumtion och därmed mindre skador än en fri marknad.

Gårdsförsäljning av alkohol innebär ett tydligt avsteg från denna grundläggande princip i alkoholpolitiken. Gårdsförsäljning innebär vinstintresse i alkoholhanteringen och ökad tillgänglighet på alkohol. Gårdsförsäljning innebär en prioritering av producenternas intresse av ökad försäljning framför folkhälsoskäl.

Frågan om gårdsförsäljning är alltså samma fråga som frågan om monopolet. Denna är bara klädd i en ny språkdräkt och landsbygdsromantik. Samma argument går ju att tillämpa på andra områden. För visst skulle en möjlighet att sälja alkohol vara till fördel för ICA-handlare på landsbygden? Kanske skulle alkoholförsäljning på bensinstationer stoppa "mackdöden" på landsbygden?

De som är emot alkoholmonopol kommer alltid tycka att gårdsförsäljning är en fin idé. Vi som är för monopolet måste inse att det inte är det.

Andra som bloggat bra om detta:
Vidar | Anna | Peter | Robert

Sammantaget en riktigt bra sommar som gått riktigt fort. Så mycket bloggande har det inte blivit, men jag tänkte försöka ändra på det nu. Bloggandet är inget självändamål och jag för utlopp för mycket av mitt behov att skriva av mig och kommunicera genom t.ex. twitter, men ganska ofta känner jag att jag vill ta mig tid att skriva en något längre text. Nu ska jag försöka ta mig den tiden lite oftare.

Den andra utslagsgivande faktorn är kön, män begår nämligen ungefär 9 av 10 våldsbrott. Det är naturligtvis ingen tillfällighet att män använder våld och jag tror inte heller att det är något förutbestämt. Det handlar om hur vi ser på manlighet och vilka könsroller vi har i samhället. Vilka beteenden uppmuntras respektive fördöms och hur skiljer sig detta när det gäller pojkar och flickor. Pojkar, killar och män tillåts vara och ibland även uppmuntras att vara tuffare, mer utåtagerande och råare.

Dessa faktorer kan och bör även ses tillsammans. Det är inte bara män som slåss, det är allt som oftast alkoholpåverkade män som slåss. Alkoholen samverkar med våra könsroller och förstärker könsrollerna.  I den manliga normen ingår även ett mer destruktivt förhållande till alkoholen.

Det bästa vi kan göra för att minska våldet i samhället är alltså att arbeta för ökad jämställdhet och minskad alkoholkonsumtionen. Jämställdhet är inte en kvinnofråga utan en samhällsfråga, vilket innebär att vi även måste fokusera på män och manlighet. Alkohol är inte ett individproblem utan ett samhällsproblem, vilket innebär att vi måste fokusera på den totala konsumtionen.

Om alkohol, våld och män handlade gårdagens Debatt i SVT. Det utvecklade sig emellertid till att i princip bara handla om alkohol. I helgen granskade dessutom radioprogrammet Kaliber kopplingen mellan alkohol och våld. Om alkovåld handlar även IOGT-NTO:s kampanj inför Folknykterhetens vecka, som du kan läsa mer om här.

Läs Gudrun Schymans debattartikel i ämnet på SVT:s hemsida.

Andra som bloggar om detta:
I rörelse | I rörelse 2 | Schlaug | maiburogu.se

Läs mer på Badlands hyena. Fantastiskt roligt!

 "Att Ebba inte valde en mera robust stövel beror sannolikt på att en sådan i regel är ful och ungdomar därför inte vill ha en sådan."

Ett ypperligt exempel på klarsynt juridisk argumentation!

Här!

SvD skriver att många läsare tagit ställning för lagen. Egentligen har de dock troligen bara tagit ställningen till ena delen av lagen, dvs. den del som handlar om i fall man tycker att fildelning av upphovsrättskyddat material ska vara olagligt eller ej. Det går att argumentera för och det går att argumentera emot. För egen del ser jag det som oerhört svårt att upprätthålla en sådan lagstiftning utan att kränka människors integritet och sätta rättsäkerheten ur spel.

Det är just rättsäkerhets aspekten som den andra, principiellt viktigare, delen av lagen handlar och jag tror att det är detta som människor har missat. Oavsett hur man ställer sig till upphovsrätt och fildelning bör man nämligen vara emot lagförslaget.

Lagförslaget ger nämligen om det genomförs en privat industri möjlighet att agera polis. Skiv- och filmbolag kommer då kunna begära ut personuppgifterna bakom ett visst IP-nummer av en internetoperatör. Personen som står på abonemanget kan sedan skrämmas att betala pengar till bolagen eller i de fall då personen vågar ta strid bli stämd. Skadeståndsfrågan prövas i en civildomstol, vilket innebär betydligt lägre beviskrav och att den som förlorar får stå för hela motpartens rättegångskostnader.

Att ge privata intressen polisiära uppgifter är inte rättsäkert. Att vara emot IPRED-förslaget handlar inte om att vi ska skydda "tjuvar", det handlar om att välja rättsäkerhet framför godtycke.

Tidigare bloggat om "privatpolislagen":

Okunnigheten har fått ett nytt ansikte