I Media, Politik, Studier den
2 april 2008 med 2 kommentarer
Idag publicerades en debattartikel på DN Debatt där 253 forskare kritiserar Forum för levande historias nya upplysningskampanj om kommunismens brott mot mänskligheten som beställts av den borgerliga regeringen. Bland undertecknarna finns flera tunga namn och jag ser att även min gamla lärare Hans Wallenberg undertecknat uppropet.
Forskarna som skriver på DN Debatt har naturligtvis rätt. Det är tydligt och oroväckande hur regeringen vill använda skolans historieundervisning på ett visst sätt av ideologiska skäl. Självklart bör skolan undervisa om kommunistiska regimers brott, men det bör inte ske genom en kampanj med ideologiska förtecken där vissa politiska idéer smutskastas på ett orättfärdigt sätt. Skolans historieundervisning bör vara allsidig och försöka skapa kontinuitet och sammanhang istället för att lyfta fram vad den politiska makten för tillfället vill belysa. Det behövs naturligtvis ett urval, men detta urval kan inte bygga på politiska intressen och jag anser också att ramarna bör vara ganska vida så att lärare och elever har möjligheter att påverka innehållet i undervisningen.
Om man lyfter ut ett historiskt skeende ur en viktig historisk kontext riskerar förståelsen för varför olika händelser har inträffat att minska.
Eleverna ska inte lära sig vad de ska tänka – de ska lära sig att tänka själva!
Mer läsning:
Aftonbladet, SvD, HD, Dagen
Jag postade detta inlägg i politikforumet på Whoa.nu också. Om man vill kan man följa diskussionen här! :)
I Humor den
2 april 2008 med Inga kommentarer
Mats Odell försöker lära sig att vissla?
I Ego, Studier, Vardagsproblem den
1 april 2008 med Inga kommentarer
Jag anser själv att jag har en ganska god språkkänsla. Det finns säkert många som har bättre, men jag tycker ändå att jag kan använda mitt språk på ett bra sätt. Därför gör det mig irriterade när jag läser generella klagomål från rättande lärare mot mitt språk i ett PM. Jag vet att det på grund av dålig korrekturläsning finns en del slarvfel i texten, men några generella språkfel finns det banne mig inte!
Han skriver t.ex. att min analys skulle bli tydligare om jag använde mitt ”egna språk” (det heter väl eget språk i singular?). Vad vet han om hur mitt språk ser ut? Jag har tidigare blivit anklagad för att inte använda mitt eget språk, t.ex. av en lärare på högstadiet som sedan tog tillbaka det då hon insåg att man faktiskt inte behöver skriva som en fjortis bara för att man går på högstadiet. Jag använder eventuellt ett mer ”avancerat” språk än många andra, men hur vet han att det inte är mitt språk? Jag använder naturligtvis inte samma språk i alla situationer, utan ett språk i sms, ett annat här på bloggen och ytterligare ett tredje i mer seriösa sammanhang. Att kunna växla mellan olika stilnivåer gör dock inte språket till någon annans så länge man behärskar de olika stilarna. Enda sättet för honom att kunna veta att jag inte använder mitt eget språk skulle vara om jag i texten blandade olika stilnivåer på ett omotiverat sätt, men det tycker jag inte att jag gör.
En annan sak som han tar upp är att jag inte skulle vara enhetlig i mitt val av tempus. Det stämmer inte heller, utom möjligen vad gäller slarv på två ställen. På ett ställe i texten där jag växlar mellan aktiv och passiv form, men behåller samma tempus, har läraren dock markerat och skrivit ”tempus” i marginalen. Är det säkert att läraren vet vad tempus betyder?
Så, det kändes bra att skriva av sig lite. Jag kanske är lite väl språknördig, men det är bara så irriterande med obefogade kommentarer…