Det sämsta argumentet
På tal om FRA-debatten så retar jag mig på ett argument för lagen som är urdåligt. Senast jag såg det användas var det Fredrik Reinfeldt som tog fram det när han chattade med Aftonbladets läsare.
Argumentet går ut på att FRA-lagen är något positivt eftersom staten nu reglerar en tidigare oreglerad verksamhet. Smaka på det. "Oreglerad verksamhet". Antingen så har statsministern ingen vidare koll på grundlagen eller så anser han att svenska myndigheter har kan skita i den så länge de inte fått detaljerade regler som säger att de faktiskt måste tänka sig för lite innan de skiter i grundlagen.
Enligt regeringsformen 2:6 är varje medborgare "skyddad mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång samt mot undersökning av brev eller annan förtrolig försändelse och mot hemlig avlyssning eller upptagning av telefonsamtal eller annat förtroligt meddelande."
Sist jag kollade så krävdes det enligt 2:12 lagstöd för att kunna överskrida denna bestämmelse. Den "oreglerade verksamhet" som FRA tidigare bedrev var alltså snarast organiserad brottslighet, som vissa så fyndigt har påpekat.
Därtill kommer ju Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och grundläggande friheterna. Enligt artikel 8 har "var och en rätt till skydd för sitt privat- och familjeliv, sitt hem och sin korrespondens" Även Europakonventionen kräver att det finns lagstöd för att åsidosätta
Enligt Fredrik Reinfeldt och en del andra är grundlagen och europakonventionen tydligen bara snömos. Det är först nu som FRA:s verksamhet har reglerats.
Även Maud Olofssons kunskaper om grundlagen och europakonventionen är tydligen också bristfälliga. För visst är det lite magstarkt att gå ut och kräva starkare skydd av integriteten i grundlagen när man just utan att blinka struntat i grundlagens integritetsskydd?
1 kommentar