Få har väl missat att F!, med Gudrun Schyman i spetsen, valde att bränna pengar i Almedalen, bokstavligt talat. Det är ju många som bränner pengar i Almedalen, men Schyman valde att lägga pengarna direkt på grillen. Motivet var att uppmärksamma löneskillnaderna mellan kvinnor och män och att något måste göra. De 100000 kr som gick upp i rök motsvarar enligt F! hur mycket svenska kvinnor förlorar varje minut på grund av orättvisa löner.
Kritiken har varit kraftfull, men jag måste säga att den mycket av den är löjlig och falsk. De som säger att pengarna kan användas till bättre saker tycker jag bara hycklar, i alla fall om de själva satsar stora summor på att synas. För det är ju så att alla partier och många andra organisationer bränner mycket pengar. Jag har svårt att förstå skillnaden i om man bränner dem på annonser, PR-konsulter eller bränner dem bokstavligen. Pengar går fortfarande inte till hemlösa, kvinnojourer, bistånd eller annat som kritikerna föreslagit.
Med detta sagt så tycker jag ändå att manifestationen var ganska dålig. Jag tror att det trots allt sticker i ögonen på folk att elda upp pengar och att det dessutom känns väldigt mycket som ett tydligt pr-jippo. Vad är kopplingen till att elda upp pengarna? Var ligger logiken i själva aktionen? Det måste ju finnas något annat man kunnat göra som hänger mer ihop med vad man faktiskt vill uppmärksamma eller åstadkomma. Nu visade man väl mest att brända pengar luktar illa.
Kanske kunde man delat ut pengar till förbipasserande kvinnor? Jag vet inte, men det hade kommunicerat ett tydliga budskap än att bränna dem. Jag har inget emot att man ibland bränner pengar för att synas, men jag föredrar manifestationer som tydligt visar vad man vill säga.
Det har varit en fullmatad dag idag med plugg, seminarium och därefter fackeltåg och torgmöte med anledning av internationella kvinnodagen. Efter torgmötet blev det fortsatt trevligt häng med trevliga människor på Arken och det har helt enkelt inte funnits någon tid att blogga.
Det blir därför ett kort och ganska snabbt skrivet inlägg för att uppmärksamma 8 mars så här strax innan den 8 mars övergår i 9 mars. Och en uppmaning att läsa några av alla blogginlägg som Mer vänster i Uppsala länkar till och som belyser dagen ur många synvinklar.
Idag är det Internationella kvinnodagen och i någon mån firar jag och är glad för de framsteg som faktiskt har gjorts sedan Internationella kvinnodagen instiftades för 100 år sedan. Mest är jag emellertid arg och förbannad för att samhället fortfarande är så förbannat ojämställt. Fortfarande är det ju så att kvinnor äger mindre, tjänar mindre och har mindre makt. Kvinnor drabbas rent fysiskt genom våld, våldtäkter och andra övergrepp och självklart även psykiskt av den rädsla som dessa skapar. Vi har en del segrar bakom oss, men samtidigt jävligt mycket mer att göra.
Högerregeringen pratar om jämställdhet, men saknar alldeles uppenbart politisk vilja att genomföra reformer som ökar den. Istället ser vi för att nämna några exempel skattesänkningar som missgynnar kvinnor, nedskärningar i offentlig sektor, vårdnadsbidrag och RUT-avdrag.
Låt oss istället hoppas på och kämpa för en vänsterregering som driver igenom förslag om delad föräldraförsäkring, ökade satsningar på barnomsorgen, samtyckesbaserad våldtäktslagstiftningen, rätt till heltid med kortare arbetstid och andra förslag som ökar jämställdheten!
I måndags var jag i Stockholm på möte med UNF:s politik- och påverkansutskott för att diskutera UNF-förbundets arbete med just politik och påverkan. Mötet var förlagt till riksdagen och innebar att vi började mötet med att träffa riksdagsledamöterna och IOGT-NTO-medlemmarna Helena Leander och Lage Rahm för att prata om riksdagens arbete och hur man rent praktiskt kan göra för att påverka riksdagsledamöter. Intressant och trevligt.
Det fortsatta mötet om vårt arbete i utskottet var förstås också intressant trevligt. Det känns framför allt kul att vårt nya nätverk av folkrörelselobbyister börjar ta form. UNF ska bli ännu bättre på politisk påverkan på alla nivåer och det är vi medlemmar tillsammans som ska se till att det blir så. Jag är i alla fall jäkligt pepp på det fortsatta politiska arbetet!
För visst är det himla intressant, kul och viktigt med alkoholpolitik? Om du håller med så borde du läsa mer här och bli en folkrörelselobbyist du med!
Arg. Upprörd. Äcklad. Illamående. Ledsen. Det är några ord som kan beskriva mina känslor inför diskussionen om flyktingmottagning i Vellinge. Ett ord som däremot inte passar in är förvånad. Jag är absolut inte förvånad över Vellingebornas och Vellingepolitikernas inställning till flyktingmottagande, utan diskussionen som blossat upp utgör bara en påminnelse.
Vellinge har haft samma inställning till flyktingemottagande sedan 1980-talet. Skillnaden mellan Sjöbo och Vellinge är bara att Vellinge inte behövde någon folkomröstning för att säga nej till flyktingmottagande och slapp bland annat av detta skäl den stigmatisering som drabbade Sjöbo och Centern i Sjöbo. Sydsvenskan beskriver i en artikel motståndet mot flyktingmottagande i Vellinge.
Kommunen beskriver "problemet" som att det kommer en strid "ström av tonårspojkar från oroshärdar i Asien och Afrika." En obehaglig, men talande formulering. Kommunalrådet specificerar att det främst handlar om ungdomar från Afghanistan och Somalia.
Påfallande ofta beskrivs flyktingar på ett sätt som för tankarna till unga män från den muslimska världen. Det är därifrån hotet kommer. När det i början av 90-talet talades om baltiska flyktingar svängde Vellinge kommun tillfälligt och blev positiva till flyktingmottagande.
En annan fullt lika obehaglig och talande formulering kommer från informationsmötet med de boende på orten där vissa föräldrar enligt Sydsvenskan "uttryckte oro över vad som skulle hända ner deras ungdomar möter flyktingbarnen på byn."
Andra oroade sig för ökat skattetryck eller sänkta värden på sina villor…
"Kan vi stoppa det, så ska vi stoppa det!" utropade moderata nämndsordföranden Carina Larsson för att lugna väljarna.
I Vellinge behövs inga sverigedemokrater. I Vellinge finns Vellingemoderaterna.
Fler artiklar om detta:
Sydsvenskan | Sydsvenskan 2 | Sydsvenskan 3 | Skånskan | Skånskan 2 | Skånskan 3 | SvD | AB |
Några som bloggar om detta:
Alliansfritt Sverige | Röda berget | Ali Esbati | Peter Andersson | Kent Persson | Högbergs tankar | John Johansson | MinaModerataKarameller |
HD har träffat några 17 åringar som bekräftar att det som skrivits om MUF:s fester är sant och Smålandsposten skriver om UNF:aren Jessica som var med och avslöjade spritfesterna.
MUF har inte lyckats få koll på alla nycklar till lokalen ännu och myndigheterna menar att de inte kände till MUF.s festande.
Just nu pågår det årliga alkoholtoppmötet i Helsingborg och med anledning av det inträffade valde Kent Härstedt att ändra i programmet och lägga in en punkt om unga och alkohol.
Idag fortsätter Helsingborgs dagblad granskningen av MUF:s spritfester och skriver om att det här är något som pågått länge, i åtminstone Helsingborg. Och om man får tro alla kommentarer man läser på olika bloggar så verkar det ha pågått länge på många håll och till och med är ett större problem än jag trodde när jag skrev gårdagens inlägg.
Igår förnekade André Assarsson, vice ordförande i MUF, all kännedom om olaglig spritförsäljning, men idag hävdar MUF:s generalsekreterare att MUF:s styrelse känt till problemet i ett år. Då undrar man ju om Assarsson fortsatt att vara en frekvent besökare på festerna även under det år som MUF centralt påstås ha försökt stoppa festerna (vilket de alltså inte lyckats så bra med förrän media började skriva om saken…)
De lokala moderata politikerna förnekar kännedom om hur det har gått till på festerna, men de har åtminstone blivit inbjudna… När det gäller deras egna fester som MUF:are så har de glömt allt, utom att det var i slutna sällskap och att alla vara över 18 år.
Badlands Hyena lockar dock fram lite skratt:
"Det är i tonåren det gäller att slå ut miljoner hjärnceller och rekrytera unga till MUF. Vad är det för fel på att kombinera dessa aktiviteter?"
Fler artiklar om detta:
Sydsvenskan | Dagen | HD |
Andra som bloggar om detta:
Daniel Sturesson | HD:s ledarblogg | peopleandstuff | Högbergs tankar | Alliansfritt Sverige | Linander tycker | aayla |
Det har visat sig att MUF i Helsingborg ordnar spritfester utan alkoholtillstånd och med minderåriga besökare. Några minderåriga UNF:are besökte en fest arrangerad av MUF och hade inga problem med att köpa alkohol där. UNF väljer nu att polisanmäla händelsen, eftersom MUF gjort sig skyldiga till flera brott och som ett sätt att uppmärksamma händelsen. Helsingborgs Dagblad har dessutom skickat ungdomar att besöka en spritfest med dold kamera för att visa hur det går till.
Incidenten i Helsingborg är emellertid inte unik. I Helsingborg har det enligt HD pågått i flera år och jag har själv hört rykten om liknande fester runt om i landet från mer eller mindre trovärdiga personer väldigt många gånger. I Malmö erkände ordföranden spritfester redan 2005 och det har även skett pinsamma incidenter i samband med fylla på MUF:s riksarrangemang.
Sammantaget visar detta att det här inte inte handlar om ett enstaka fall. Det är inget olycksfall i arbetet, utan en del av en osund alkoholkultur inom MUF som även den högsta ledningen rimligen måste veta om. De verkar emellertid inte ta något ansvar utan lägger hela skulden på den lokala föreningen.
Det är dags för MUF att ta tag i sina spritproblem! Det är helt oacceptabelt att ett ungdomsförbund använder sprit för att värva medlemmar och dessutom bryter mot lagen.
Fler artiklar om detta:
SvD | SvD2 | HD | HD2 | HD3 | HD4 | AB | Politikerbloggen | SR |
Andra som bloggar om detta:
HD;s ledarblogg 1 och 2 | Lars Johansson | Vidar | John Johansson | In your face |
Uppdatering:
Fler som bloggar om detta:
Mina moderata karameller | Fredrik Pettersson | jj.n | Ola Möller | Röda Lund | Röda Malmö |
Det finns som jag ser det två val för de rödgröna, antingen går de till val som ett enat alternativ som möter en enad allians eller så går de till val som tre olika partier med olika politik och olika möjliga samarbetspartners efter valet. Även med det senare valet av taktik skulle det dock vara tydligt att det troligaste skulle vara samarbete mellan S, Mp och V, men med större självständighet för partierna.
De rödgröna partiledningarna valde det första alternativet och måste således framstå som eniga pålitliga samarbetspartners. Medias roll har varit att, ganska skickligt, utmåla de rödgröna partierna som splittrade. Idag har något nytt hänt, för idag verkar de rödgröna partierna själva tro att det är en smart idé att gå till val med en splittrad allians. Jag vet visserligen inte exakt vad de har sagt till media, men i Aftonbladet framstår det nu som att alla rödgröna partier spekulerar kring samarbete med borgerliga partier.
Självklart vill inget av de rödgröna partierna regera med stöd av SD och det tror jag de flesta också inser, men på vilket sätt gör inviter över blockgränsen SD svagare? Det gör SD starkare genom att alla partierna framstår som en enhet, med små skillnader mellan sig, samtidigt som det gör de rödgröna svagare eftersom deras samarbete framstår som bräckligt.
Så vad borde de ha svarat? Varför inte något i stil med:
"Det är helt otänkbart för oss att samarbeta med SD, men det är en hypotetisk fråga eftersom vi inte tror att SD kommer att ta sig in i riksdagen. Vi går till val på att bilda en rödgrön-regering för en mer solidarisk politik istället för dagens orättvisa politik"
Med detta uppnår man dels att man stärker sin allians, dels att man förringar SD:s betydelse och dels att man går till angrepp mot borgarna. Jag tror nämligen liksom Svensson att SD motverkas bäst genom tydliga skiljelinjer i den ekonomiska politiken.
Vi ska inte spela på SD:s planhalva och ge dem problemformuleringsinitiativet, utan gå till angrepp mot den borgerliga klasspolitiken med klassisk vänsterpolitik.
Tydliga konfliktytor i viktiga frågor där SD saknar genomtänkt politik och förtroende missgynnar SD och visar dessutom att de etablerade partierna tycker allt annat än lika.
Fler artiklar om SD:
SvD | SvD2 | SvD3 | SvD4 | SvD5 | SvD6 | DN | DN2 | DN3 | DN4 | DN5 |
Kristdemokraterna skriver idag på DN Debatt en omsvängning på det alkoholpolitiska området. I en artikel om att ta bort pekpinnar i politiken, som en uppföljning på diskussionen om verklighetens folk, lägger Kristdemokraterna in ett stycke om alkoholpolitiken.
Det intressanta är att de konkreta frågor som Kristdemokraterna nämner är ganska små och kanske inte de som diskuteras mest bland "verklighetens folk". Frågan är varför Kd gör denna omsvängning och varför man väljer dessa exempel.
Jag ska spekulera kring några teorier som var för sig eller gemensamt kan förklara Kristdemokraternas omsvängning.
1. Kristdemokraterna skickar upp en "testballong" för att se hur partiet och allmänheten reagerar på en förändring av partiet i mer alkoholliberal riktning. Om kritiken inte blir alltför stor kanske det finns intresse att fortsätta på samma spår, men om kritiken blir massiv har man inte förändrat så mycket.
2. Genom en måttlig förändring till en mer alkoholpositiv image hoppas man locka till sig konservativa väljare som idag ser Kd som moralister. De sänder ut ett budskap om en mer alkoholliberal linje, men håller fast vid mycket av den restriktiva alkoholpolitiken och hoppas därmed bredda väljarbasen genom att både behålla alkoholnegativa kärnväljare och hitta nya väljare.
3. De exempel som Kd tar upp i artikeln, angående ombuteljering av brännvin och ändrade regler för serveringstillstånd, är inte tagna ur luften. Det är förslag som förespråkas av alkohollagsutredningen och det är nog rimligt att anta övriga borgerliga partier är positiva till dessa förslag. Genom att ställa sig positiva till dessa nu behöver Kd alltså inte framstå som förlorare när regeringen lägger fram dessa förslag utan kan peka på att det är i linje med deras nya åsikter.
Om det ligger något i alternativ 1 och 2, vilket jag tyvärr tror det kan göra, behöver vi verkligen oroa oss för utvecklingen. De senaste 20 åren har den restriktiva alkoholpolitiken monterats ner och konsumtionen har ökat med 30%. Behövs det verkligen ytterligare ett parti som förespråkar liberalisering av alkoholpolitiken?
Andra som bloggar om detta:
Anna Carlstedt | I rörelse | jj.n | Peter Andersson | Högbergs tankar | Röda Göinge | Birger Schlaug |
Fler artiklar om detta:
Accent | Drugnews | SvD | HD | Aftonbladet | Dagen |
Via Niklas Orrenius läser jag att Sverigedemokraterna nu, efter beslut på landsdagarna, är för gårdsförsäljning av vin, eller rättare sagt för "gårdsförsäljning av lokalt tillverkade alkoholhaltiga drycker" vilket väl även borde innebära att V&S får starta en "vodkashop" i Åhus. Och det är ju inte en helt ologisk följd av att tillåta vinbönder sälja sitt vin, även om många borgerliga debattörer helst bara pratar om mysiga vingårdar.
Motionären skriver att förbudet mot gårdsförsäljning är en kvarleva från en "socialistiskt förmyndare tid" och att det inte finns några EG-rättsliga hinder för att kombinera gårdsförsäljning med Systembolaget.
Från ett av ombuden kommer argumentet att man ska "främja svenskproducerat". Det har inte så mycket alkoholpolitik att göra kan tyckas, men samtidigt inte märkligt att det är denna typ av argument som biter på sverigedemokrater.
Det intressanta är i alla fall att det är just detta argument som Frankrike kommer använda när de, om vi tillåter gårdsförsäljning, stämmer Sverige i EG-domstolen. Ni främjar svenska producenter och missgynnar franska kommer de att säga. Då ligger monopolet risigt till.
Mer om SD:s Landsdagar:
DN | SvD | SvD2 | HD | HD2 | Sydsvenskan | Sydsvenskan2 |
Det har hänt en hel del alkoholpolitiskt den senaste veckan, samtidigt som jag haft fullt upp med bl.a. PM-skrivande, men här kommer några länkar med kommentarer från den senaste veckan:
- Gudrun Schyman tecknar en sann, men ganska skrämmande bild av "samhällets alkoholberoende". Alkoholen har blivit en nödvändig ingrediens i allt fler sammanhang, vilket naturligtvis leder till ökad konsumtion, men också till att stora grupper är eller känner sig utestängda från dessa sammanhang.
- Riksdag & Departement skriver att vi får tuffare alkoholpolitik med en rödgrön-regering. Hoppfullt, men osäkert. En sänkning av införselkvoterna lyfts till exempel fram, men i denna fråga gjordes inte mycket under S-regering. Klart är väl i alla fall att en rödgrön-regering jämfört med alliansen kommer ha betydligt färre som internt lobbar för en liberalare alkoholpolitik.
- Såg en artikel om teknisk sprit häromveckan och liksom Peter Moilanen gäspade jag lite, men till skillnad från mig så läste Peter vidare och insåg att det fanns ganska intressanta saker i förslaget gällande hur teknisk sprit ska hanteras. Läs mer på I rörelse.
- HD:s ledarsida skriver om att den danska alkoholpolitik blir mer restriktiv. Den följer därmed en trend inom hela EU, som går mot en mer restriktiv alkoholpolitik. För att det funkar, helt enkelt!
- I den aktuella frågan om fotbollsvåldet kommer ett välkommet förslag från oväntat håll. Moderata borgarrådet Kristina Alvendal vill stoppa alkoholserveringen i samband med matcher. Bl.a. Anna Carlstedt, Robert Damberg och Kent Persson har bloggat om frågan.
- Frågan om gårdsförsäljning börjar bli lite tröttsam nu, men Peter Andersson har skrivit ett intressant inlägg som diskuterar lobbyismen bakom att gårdsförsäljning blivit en så stor fråga. Jag har tidigare i bloggen berört vissa riksdagsledamöters osunda fascination för svenska vinbönder :) Ingemar bloggar om gårdsförsäljning och gårdagens mycket märkliga artikel på DN Debatt.
- UNF gör gemensam sak med oppositionen och kritiserar regeringens drogpolitik. Kortsiktigt tänkande leder till stora neddragningar av resurser.
Moderata riksdagsledamöterna Olof Lavesson och Sofia Arkelsten bemöter i SvD Bengt Westerbergs inlägg om gårdsförsäljning av alkohol. De avfärdar Westerbergs farhågor om att monopolet är hotat, farhågor som för övrigt delas av bland andra Alkohollagsutredningen, FHI [PDF-länk] och Riksdagens Utredningstjänst, med några svepande formuleringar, för att i nästa mening argumentera för ett avskaffande av monopolet. Lite schizofrent kan tyckas, men jag tycker att det är bra att de visar att hela frågan om gårdsförsäljning faktiskt handlar just om monopolets vara eller icke vara (även om de inte själva vill erkänna detta).
Moderaternas främsta argument för att avskaffa monopolet är att det skett förändringar i vår omvärld. Ett märkligt argument från ett parti som alltid har velat avskaffa alkoholmonopolet.
De förändringar och ökade liberaliseringar som tas upp i artikeln är tvärtom starka argument för att behålla alkoholmonopolet. Det är i dagens läge viktigare än någonsin att vi slår vakt om de alkoholpolitiska instrument som vi fortfarande har kvar och som vi vet fungerar.
Moderaterna har inget intresse av att upprätthålla en restriktiv alkoholpolitik som de själva aldrig har varit förespråkare av, men i artikeln slår de knut på sig själva för att försöka argumentera för att en lösning utan monopol skulle vara bättre ur folkhälsosynpunkt. Några belägg för att deras idéer skulle leda till bättre folkhälsa får vi däremot inte.
Grunden för Systembolaget är att alkoholhanteringen ska ske utan vinstintresse. Lavesson och Arkelsten vill att försäljningen ske av privata aktörer. Privata aktörer har ett stort intresse av att kränga så mycket alkohol som möjligt. Privata aktörer kommer troligen inte kunna upprätthålla ålderskontrollen. Privata aktörer kommer tvinga fram fler försäljningsställen och lägre alkoholskatt. Moderaterna är för allt detta, men det är inte något som är förenat med en politik som syftar till att hålla nere alkoholkonsumtionen och därmed alkoholskadorna.
Mer argument om varför vi behöver ett monopol har jag skrivit här.
PS. Sofia Arkelsten vill även avskaffa alkoholmonopolet för att taxfree-spriten innebär en så stor miljöbelastning. Det har jag bloggat om här.
Tidigare socialministern Bengt Westerberg (fp) skrev igår på SvD Brännpunkt om gårdsförsäljning och varnade regeringen för att tillåta gårdsförsäljning eftersom det hotar Systembolagets monopol och därmed grunden för den svenska restriktiva alkoholpolitiken.
Bengt Westerberg skriver:
"Svensk alkoholpolitik har i internationell jämförelse varit framgångsrik. EU-medlemskapet innebär att den står inför nya utmaningar. Det är oerhört angeläget att regeringen inte avhänder sig de alkoholpolitiska instrument som den fortfarande förfogar över, särskilt detaljhandelsmonopolet. Och att man inom EU fortsätter att driva på för en hälsobaserad alkoholpolitik."
Läs hela artikeln!
Miljöpartiet, med den smarta och trevliga riksdagsledamoten Helena Leander i spetsen, föreslår extraskatt på alkoläsk. Det är ett bra förslag. Alkoläsk riktar sig tydligt till ungdomar och försäljningen har ökat på senare år. Ett liknande förslag var på gång tidigare, men har lagts i malpåse av den nuvarande borgerliga regeringen.
På bloggen Lindrig huliganism finns ett mycket träffande inlägg om den svenska alkoholkulturen. Läsvärt! Att det ska vara lätt att dricka alkoholfritt är väl det minsta man kan begära?
Via IOGT-NTO:s blogg I rörelse hittade jag ett inlägg av Maj-Lis Lööw om bland annat sjöfylleri. Det är naturligtvis helt sjuk att vi fortfarande inte har fått någon promillegräns på sjön. Det borde självklart vara nolltolerans mot att framföra fordon alkoholpåverkad, oavsett om fordonet befinner sig ute på vägarna eller på sjön. Det glädjande är att ett lagförslag nu är på gång, i praktiken har det väl mest handlat om att få Moderaterna med i båten.
Det har blossat upp en egentligen ganska ointressant diskussion om huruvida det är rätt av frisörer att bjuda sina kunder på vin. Jag retar mig mest på att SVT har en så dålig och meningslös "läsarfråga" i anslutning till artikeln. Det handlar inte om ifall "vin är trevligt" eller om det "känns fel hos frisören". I sig är vin hos frisören ett litet problem, men i det stora hela är det en del i att alkohol blir mer tillgängligt och ett naturligt inslag på allt fler ställen. HD har en något bättre läsarfråga i alla fall…
Moderaterna i Umeå tycker att folk ska få vara ute och supa hela natten. Förslaget kommer naturligtvis inlindat i några märkliga idéer om att det skulle bli mindre våld om folk fick chans att vara ute och supa längre, men moderaten Katja Isacsson förklarar vad det egentligen handlar om: "framförallt är det en valfrihet för näringsidkaren".
Det senaste om gårdsförsäljning av alkohol och alkoholindustrins senaste självmål har jag redan bloggat om.
