Niklas.in Nykter skåning med hjärtat till vänster

Det ser faktiskt lovande ut

Det skrivs mycket om FRA nu och jag hänger på trenden. Det är mycket som vi inte vet, allt är inte klart och jag har inte läst in mig jättemycket. Men vad som framgår av medias rapportering och diverse bloggar idag så är jag försiktigt positiv. Visst hade det varit bättre om beredningen av förslaget varit mer demokratisk och visst hade det nog inte skadat med en parlamentarisk utredning istället, men en ny lag direkt är naturligtvis ett sätt för Fredrik Reinfeld att rädda ansiktet.

Många är förstås kritiska idag, efter att ha krävt att lagen ska rivas upp helt känns det här lite snöpligt, piratpartisterna vill säkert gå längre och har dessutom taktiska skäl till att vara kritiska. Det senare gäller även oppositionens företrädare naturligtvis.

Förändringarna i lagen verkar i korthet handla om följande:

– Domstolstillstånd krävs för spaning

– Endast Försvarsmakten och regeringen kan ge FRA spanningsuppdrag

– Möjlighet för den som har blivit övervakad att i efterhand få sin sak prövad

– Ytterligare förtydling om vad FRA får söka efter ska göras i lag och inte i förordning

Det viktigaste för mig är den första punkten, även om alla de förändringar som nu diskuteras är förbättringar. Om jag har förstått det hela rätt så ska FRA inte ha tillgång till den trafik utan att det prövas av domstol och då får vi en betydligt mer rättsäker situation där inte all internettrafik kommer att filtreras utan den där FRA i förväg kan motivera sitt intresse.

Samtidigt är de förslag som nu förs fram otydliga och behöver konkretiseras. Det verkar också som om vi får vänta några månader innan frågetecknen förhoppningsvis rätas ut. Med tanke på regeringens tidigare inställning och agerande och alla de turer som varit hittills så finns det all anledning till osäkerhet och tveksamhet. Men jag är trots allt försiktigt positiv.

Rent generellt är jag för övrigt fortfarande skeptisk till signalspaningens effektivitet och hur värdefull den faktisk är att satsa energi och pengar på, men om man nu ska ha signalspaning så måste reglerna och kontrollen vara oerhört tydlig.


4 kommentarer

Du har tyvärr inte förstått det riktigt rätt. En specialdomstol skall inrättas som tar hand om all trafik – ja, all trafik – och skickar vidare en del av den till FRA för vidare analys. Fortfarande är det så att allting måste avlyssnas på samma sätt som förut.

Föga förvånande förklarar Rick Falkvinge det hela på ett bättre och tydligare sätt än jag. (Men någon borde rita ett diagram!)

Kommentar av Job den 26 september 2008 @ 10f m

Nja, jag tror inte att jag har missförstått egentligen, även om jag för all del är både kluven och tycker att mycket är oklart i förslaget.

Rick har en principiell inställning mot all signalspaning. På något annat sätt kan jag inte förstå honom. Jag är tveksam till signalspaningens nödvändighet, men tycker att den kan godtas om den är tydligt avgränsad och kontrollerad. Att en domstol ska ge tillstånd för spaning innebär en stor förbättring jämfört med en situation där all kommunikation finns tillgänglig för agenterna på FRA med liten eller bristfällig kontroll i förväg.

Det som är intressant är dock hur denna ”specialdomstol” ska utformas. Det är viktigt att det blir en oberoende instans. Sedan kan man också fråga sig hur dessa ”stråk” ska definieras och avgränsas. I dessa för mig avgörande delar är förslaget fortfarande väldigt luddigt.

Kommentar av Niklas den 26 september 2008 @ 10f m

Vad är det som får dig att en statlig instans (specialdomstolen) på något vis skulle kunna vara mer oberoende än en annan statlig instans (FRA)?

Kärnan i frågan är huruvida det är okej eller inte att staten får tillgång till all kabelbunden kommunikation i Sverige. Det får staten i det ursprungliga sosseförslaget, i förslaget som röstades igenom i juni, och i det här tilläggspaketet.

Fast egentligen spelar det ingen roll. Det finns andra, intressantare (Salka Sandén) perspektiv (Petter Nilsson) på frågan.

Kommentar av Job den 26 september 2008 @ 11f m

Tack för länkarna, de var intressanta.

Självklart är den bakomliggande huvudfrågan om man ska kunna signalspana i kabel överhuvudtaget eller inte. Själv är jag tveksam till det eftersom jag tycker att signalspaning, framför allt i kabel känns ineffektivt, och som jag tidigare har skrivit vet jag inte heller om det går att göra tillräckligt bra tekniskt.

Om vi ser till tilläggen i förslagen tycker jag dock att det skett markanta förbättringar med just kraven på domstolsprövning för alla sökningar (och möjlighet till information och prövning efteråt för den som fått sin kommunikation avlyssnad).

Det som känns de stora problemen är först vad som menas med trafikstråk och om dessa överhuvudtaget går att urskilja rent tekniskt.

Den andra frågan är hur trafiken kommer att hanteras. Om det nya förslaget innebär att endast viss trafik kommer att scannas så innebär det en stor förbättring. Som jag ser det sker integritetsintrånget när trafiken scannas/genomläses elektroniskt. Om det nya förslaget innebär att det endast kommer ske med viss, av domstolen, godkänd trafik är det en betydligt bättre situation än tidigare. Om det nya förslaget innebär att all trafik kommer genomsökas, men att FRA bara får tillgång till sådant som godkänns av domstolen är den föreslagna förbättringen inte lika bra.

Den tredje intressanta frågan är således hur domstolen är utformad. Om detta bara innebär att man kallar en nämnd bestående av gamla jurister inom underrättelsetjänsten för domstol istället är det knappast särskilt tillfredställande.

Det är i alla fall så att vi står i en situation där alla riksdagspartier utom Miljöpartiet vill ha signalspaning i kabel. Jag har spontant svårt att se hur man kan åstadkomma mer rättsäkerhet, förutsatt att förslaget blir rimligt på de tre kritiska punkter jag tagit upp här. En uppriven lag och en utredning skulle troligen inte innebära någon större förändring jämfört med det förslag som nu finns, oavsett vad sossarna och vänsterpartiet just nu säger.

Det blev ett ganska långt inlägg, men jag hoppas att jag lyckades förtydliga något :)

Det bär mig emot att tipsa om text av Isobel, men jag tycker trots allt att hon har flera poänger här
Christian Engström liksom flera andra skriver om ”trafikstråk”. Det känns ju som det mest osäkra med det nya förslaget.

Kommentar av Niklas den 26 september 2008 @ 9e m

Skriv en kommentar