Niklas.in Nykter skåning med hjärtat till vänster

Hej,

Varenda påstående är belagt av alkoholforskare med källor i min text som jag länkar till i inlägget (Att dricka i DDR-Sverige, kulturmagasinet Voltaire). Du är fri att motbevisa dem.
Anledningen att ta upp en ordning som avskaffades 1955 är naturligtvis att delar av den, som exempelvis Systembolagets försäljningsmonopol, lever kvar än i våra dagar. Att det byggdes upp en lojal byråkrati kring Systembolaget, som än idag använder sina monopolöverskott till att propagera för sin egen förträfflighet, är ett aktuellt demokratiskt problem, som fördjupas och förklaras av Sveriges på många sätt unika alkoholpolitiska historia.
Men vill du föra debatten på nivå av ”trams” och ”fantasier” har jag inget att tillägga.

Kommentar av Mattias $ den 17 september 2009 @ 7f m

Hej Mattias!

Jag har naturligtvis läst din text om DDR-Sverige och vi har diskuterat den lite tidigare, så jag vet inte hur mycket längre vi kommer egentligen.

Min huvudpoäng här var egentligen att vad som (eventuellt) hände på 30-40-talen är ganska irrelevant för dagens alkoholpolitiska diskussionen eller en diskussion om Systembolagets utbud.

Angående din artikel om DDR-Sverige så är problemet främst att den är väldigt tendentiös. Det finns källhänvisningar, men det som tas upp i artikeln är ju medvetet vinklat för att ges en viss bild och dessutom fyllt med värderingar och svårsmälta slutsatser. Därtill kryddas artikeln med en rad ganska exempel på ogentligheter som naturligtvis är värda att kritisera, men dessa är ganska udda och extrema (i din text lyfts de dock fram som typiska för sin tid). Deras värde som argument i debatten försvann nog också för åtminstone 40 år sedan…

Kommentar av Niklas den 17 september 2009 @ 8f m

Hej,

Nja, partikulturer och historieskrivning är levande i nuet, vill jag nog ändå hävda. Folkpartiets oproportionerligt stora inflytande över och intresse för alkoholpolitiken är en förklaring till hur på andra områden liberala personer kan agera för monopol och näringsförbud utifrån en ideologiskt förblindad analys. Och det är en historieskrivning som värnas in i nuet, exempelvis genom Svante Nycanders tendentiösa historik om motbokens förträfflighet. Det var inte många år sedan förslaget lanserades på nytt.
Eller att DN:s ledarsida trots att få som är där idag tycker så, ändå värnar den historiska traditionen av restriktionskramande.
Här finns helt klart ett historiskt arv att göra upp med, och som kastar sin skugga över nutida politik.

Kommentar av Mattias $ den 17 september 2009 @ 8f m

Så kan det absolut vara. Folkpartiet har en historia av ansvarstagande och solidarisk alkoholpolitik, men på senare tid har det dock gått åt fel håll med allt färre inom partiet som förstår vikten av en fungerande alkoholpolitik. Det är i alla fall min bild.

Det positiva om vi går till dagens läge är att de flesta länder i Europa går mot en mer restriktiv alkoholpolitik, eftersom det funkar och leder till färre skador. I Sverige har vi tyvärr sett motsatt utveckling med mer liberaliseringar…

Kommentar av Niklas den 17 september 2009 @ 11f m

Då har vi nog ungefär samma bild. Fast olika uppfattningar.

Kommentar av Mattias $ den 17 september 2009 @ 12e m