I Alkohol, Politik den
10 november 2008 med 4 kommentarer
Efter att jag skrev om Sprit & Vinleverantörsföreningens statistik häromdagen så letade jag upp deras rapport Spritpyramiden (PDF-länk). Den var faktiskt sämre än väntat måste jag säga. SVL använder sig av det klassiska knepet att påstå att man befinner sig i "den verkliga världen" och att man vet hur "verkligheten" ser ut. Det är ett klassiskt argument för den som har vetenskapliga resultat emot sig.
En rapport som bygger på intervjuer med människor som på något sätt berörs av ett problem kan förstås också fylla en funktion och ge intressant information, men intervjuer med en handfull poliser, fältassistenter eller nattvandrare kan inte motbevisa statiska undersökningar med flera 1000 intervjupersoner. Dessutom är urvalsmetoden och hur det praktiska genomförandet gått till totalt oklart i SVL:s rapport och kan lika väl ha skett helt subjektivt.
Det är emellertid inte något kontroversiellt som SVL kommer fram till i sin rapport. Snarare handlar det om VM i att slå in öppna dörrar. SVL:s intervjupersoner menar att alkoholdrickandet ökat bland unga. Det finns vad jag vet INGEN som motsäger att alkoholkonsumtionen bland unga ökat de senaste 15 åren och är ett jättestort problem.
I rapporten anges överhuvudtaget inget tidsperspektiv när personer hävdar att ungdomars drickande har ökat. SoRAD och CAN:s siffror visar ju på en positiv trend den senaste tiden, men det går överhuvudtaget inte att säga något om eftersom intervjupersonerna inte säger något om under vilken tidsperiod de pratar om. Om man ser på 15 års tid så har det som sagt definitivt blivit värre.
Genomgående för rapporten är annars betonandet av smuggelsprit. Enligt SVL verkar sprit köpt i Tyskland vara väldigt mycket värre än sprit köpt i Sverige, även om det i och för sig råkar vara precis samma sprit. SVL menar att problemet med ungdomsdrickandet ska lösas med sänka skatter, men hur det ska gå till är totalt oklart. Vad blir bättre av att ungdomarna dricker sprit från Systemet istället för sprit från Tyskland?
Ungdomars drickande har ökat under en period som vi kraftigt har liberaliserat den svenska alkoholpolitiken. Dessutom har det gjorts stora nedskärningar i skolan och ungdomars fritidsutbud. SVL menar att problemet ska lösas med ytterligare liberalisering. Det är inte bara ett hån mot alla drabbade, det är dessutom logiskt inkonsekvent och totalt idiotiskt.
Rapporten från SVL är alltså tänkt att, enligt min tolkning, visa följande:
- Ungdomars alkoholkonsumtion har ökat och är ett problem
- Ungdomar dricker ofta smuggelsprit
- "Fula gubbar" tjänar mycket pengar på detta.
Låt oss ta oss an dessa slutsatser.
- Om man vill lösa detta bör man, som jag tidigare var inne på, arbeta för en mer restriktiv alkoholpolitik eftersom uppluckringen av denna skapat problemet och man bör också jobba för en bättre skola och drogfri fritidsverksamhet. Varför gör inte SVL detta? SVL anser att lösningen är en skattesänkning, som gör att alkoholindustrin kan sälja mer sprit.
- Var spriten kommer ifrån är i sig ganska ointressant. Däremot innebär naturligtvis de orimligt höga införselkvoterna för alkohol att svensk alkoholpolitik försvagas. När får vi se SVL kämpa för sänkta införselkvoter?
- SVL har helt rätt att det är svinigt att tjäna pengar på att kränga alkohol. Frågan är vilka som tjänar mest pengar på att alkohol säljs till fjortisar? Vilka är det som kör lastbilar i skytteltrafik för att fylla bordershops med sprit? Vilka är de riktigt fula fiskarna? Alkoholindustrin tjänar pengar på en vara som dödar ca 7000 svenskar varje år och skapar ett ökat lidande för 100 000-tals människor.
Ungdomarna eller samhället i stort har ingenting att vinna på en sänkning av alkoholskatten. De som vinner är förstås alkoholföretagen, det vill säga Sprit & Vinleverantörsföreningens medlemmar.
I Alkohol, Allmänt, Ego, Min uppgörelse med vuxenheten, Nykterhetsrörelsen den
9 november 2008 med 2 kommentarer
Jag var på en kurs igår och pratade om UNF och alkoholpolitik. Det var faktiskt väldigt roligt. Det känns som något jag borde göra oftare. Visserligen var det lite kort med tid, så jag är inte helt nöjd, men efter omständigheterna så tycker jag att det kändes väldigt bra.
Och saker är inte så svåra som man ibland tänker sig.
I Juridik, Politik den
9 november 2008 med Inga kommentarer
Grundlagsutredningen ska lägga fram sitt förslag den 31 december, men SvD skriver redan nu en del om förslagen.
Det positiva är att utredningen, om man ska tro SvD, inte kommer att föreslå inrättandet av en författningsdomstol. Sverige behöver inte överföra mer makt till jurister och vi behöver inte en domstol som står över riksdagen och riskerar att politiseras. Däremot vill utredningen avskaffa det så kallade uppenbarhetsrekvisitet i 11 kap 14 § regeringsformen, som delvis berör samma fråga eftersom detta idag förhindrar domstolar från att åsidosätta lagar som de anser strider mot grundlagen om det inte är uppebart att så är fallet.
Slopandet av uppenbarhetsrekvisitet innebär dock att alla domstolar i Sverige får lättare att underkänna lagar fattade i demokratisk ordning och detta kan bli problematiskt. Det beror förstås på hur domstolarna väljer att utnyttja denna möjlighet och hur förslaget exakt kommer att utformas.
Artikeln handlar också om personvalet, vilket märkligt nog lyfts fram som det viktigaste beskedet. Förändringen är emellertid relativt måttlig och innebär ett kompromissförslag om att sänka spärren från 8 till 5 procent när det gäller riksdagsval. Det känns inte så revolutionerande. Själv är jag kluven till personval då de leder till att personen riskerar att sättas framför de politiska frågorna och att pengar och andra förutsättningar för att driva en egen kampanj får större betydelse. Samtidigt finns det positiva sidor, som att det väljarna kan påverka utformningen av partiernas listor och att riksdagsledamöternas förankring kan bli starkare.
Det finns en rad andra förändringar som verkar klara, men har inget att skriva om dessa för tillfället. Däremot tycker jag att det är tråkigt och ointressant att utredningen inte kan ta tag i de verkligt intressanta författningsfrågorna. Dels är man förhindrade att diskutera kungens roll, men självklart bör vi införa demokrati fullt ut och en diskussion kring hur det skulle kunna se ut hade varit intressant.
Den andra frågan, som vad det verkar inte kommer att vara med, handlar om svensk grundlags förhållande till EU och EG-rätten. Sverige borde sätta ner foten när det gäller att svensk grundlag ska gälla i Sverige och inte är något som EG-domstolen med stöd i fördraget eventuellt ska kunna köra över.
I Alkohol, Politik den
7 november 2008 med 1 kommentar
Häromdagen presenterade den svenska alkoholindustrins samarbetsorganisation Sprit & Vinleverantörsföreningen en rapport som visade att gränshandeln med sprit ökade med 14,2 procent första halvåret 2008 jämfört med samma period 2007.
För ungefär en månad sedan presenterade SoRAD, som består av alkoholforskare knutna till Stockholms universitet, statistik som visade på en stark minskning vad gäller införseln av sprit.
Vem ska man lita på? Införseln kan ju knappast minska och öka på samma gång. Om man ska göra en bedömning av detta får man naturligtvis tänka på vilka intressen som står bakom de olika siffrorna.
SVL driver politisk kampanj för en sänkning av spritskatten i Sverige. Huvudargumentet är den alarmerande höga införseln av alkohol som stadigt ökar. SoRAD består av oberoende forskare som på regeringens uppdrag kartlägger alkoholkonsumtionen i Sverige.
Det är tydligt att SVL har ett intresse av en fortsatt hög gränshandel för att försöka hålla liv i debatten om en svensk spritskattesänkning. En skattesänkning som vi vet skulle leda till en ökad alkoholkonsumtion, med ökade alkoholskador som direkt följd. SVL tycker dock inte att det här med fakta och forskning är så intressant utan SVL:s VD Erika Nylander tycker att politikerna ska "våga prova något nytt" och sänka alkoholskatterna.
Men det är klart. Den som lever på att kränga sprit blir ju inte ledsen om alkoholkonsumtionen ökar. Om man verkligen bryr sig om folkhälsan bör man naturligtvis propagera för en begränsning av de totalt orimliga införselkvoterna som hur det än ser ut med statistik naturligtvis innebär ett hårt tryck mot vår solidariska alkoholpolitik. SVL verkar mer intresserade av att kränga mer sprit.
Så, vem ska man lita på? Den oberoende forskningen eller alkoholindustrin? Frågan är kanske, när allt kommer omkring, inte så svår.
Vid alkoholkonferensen i Helsingborg diskuterades samverkan kring statistik. Det vore naturligtvis bra om det framkom mer information om alkoholindustrin tar fram sina siffror och om forskarna fick ta del av försäljningsstatistiken. Låt dock oberoende forskare ta del av och bedöma allt material. Om alkoholindustrin släpps in försvinner förtroendet för forskningens oberoende.
I Media, Politik den
5 november 2008 med Inga kommentarer
Visst är det fantastiskt att en person med Obamas bakgrund kan bli president i USA och visst har det en stor symbolisk betydelse att en afroamerikan blir president, både i USA och för bilden av USA i världen. Men jag börjar ändå tröttna på allt prat om Obamas hudfärg i svensk TV. Obama är inte en "svart president" i första hand. Obama är en amerikansk president, som råkar vara svart.
Såhär sa Claes Elfsberg i SVT:s valvaka i natt:
"Hur svart är Barack Obama, i sitt tankesätt alltså?"
Jag vet inte, men jag tycker inte det här med rasbiologi känns så färscht. Det känns lite 1940-tal på nåt sätt…